Antwort der Nationalversammlung auf die Frage Nr. 22103 

 

Frage veröffentlicht im ABl. am: 30/07/2019 

 

Antwort im Amtsblatt veröffentlicht am: 10/12/2019 

 

Die Blockchain, eine Technologie zur Erstellung und Verwaltung sicherer, dezentraler und fälschungssicherer Datenbanken, ist eine der Ausprägungen von gemeinsam genutzten elektronischen Aufzeichnungsgeräten. Sie kombiniert drei Technologien, die im Internet relativ alt sind: Kryptologie, Datenbanken und Peer-to-Peer.

 

Ihre Nutzung stößt seit einigen Jahren auf wachsendes Interesse, und zahlreiche private und öffentliche Akteure experimentieren mit dieser Technologie, um ihren Beitrag insbesondere in den Bereichen Vermögensbildung, Zertifizierung, Zeitstempel und Erstellung von automatisch erfüllbaren Verträgen (Smart Contracts) zu würdigen. Es sei daran erinnert, dass Frankreich bei der Integration dieser Technologie in sein Rechtssystem eine relative Vorreiterrolle eingenommen hat.

 

Die Verordnung vom 28. April 2016 Nr. 2016-520 über Kassenbons sieht in Artikel 2 die Möglichkeit vor, die Ausgabe und den Verkauf von Minibonds in einem gemeinsam genutzten elektronischen Aufzeichnungsgerät zu registrieren, das die Authentifizierung dieser Transaktionen ermöglicht. Bis 2016 hatten jedoch nur wenige Staaten diese Technologie in ihrer Rechtsordnung verankert.

 

Seitdem hat Frankreich jedes Jahr den Korpus seiner Rechtstexte, die speziell die Blockchain-ähnlichen Technologien berücksichtigen, erweitert: Die Verordnung Nr. 2017-1674 vom 8. Dezember 2017 über die Nutzung eines gemeinsamen elektronischen Aufzeichnungsgeräts für die Vertretung und Übertragung von Finanztiteln, das Dekret Nr. 2018-1226 vom 24. Dezember 2018 über die Nutzung eines gemeinsamen elektronischen Aufzeichnungsgeräts für die Vertretung und Übertragung von Finanztiteln und für die Ausgabe und Übertragung von Minibons und das Gesetz Nr. 2019-486 vom 22. Mai 2019 über das Wachstum und die Transformation von Unternehmen, das sogenannte PACTE-Gesetz.

 

Im Bereich der Beweisführung wird die Blockchain zwar in keinem Rechtstext speziell erwähnt, doch es entsteht dadurch keine Rechtslücke. Das Zivilgesetzbuch legt den Grundsatz der Beweisfreiheit für rechtliche Tatsachen (Artikel 1358) und für Urkunden mit privater Unterschrift fest, deren Wert unter 1 500 Euro liegt (Artikel 1359). Für Verträge, bei denen es um mehr als diesen Betrag geht, ist zwar eine schriftliche Form erforderlich, aber das Zivilgesetzbuch legt den Grundsatz fest, dass elektronische Schriftstücke gegenüber Schriftstücken auf Papier nicht diskriminiert werden dürfen (Artikel 1366), sofern die Person, von der das Schriftstück stammt, identifiziert werden kann und das Schriftstück so erstellt und aufbewahrt wird, dass seine Integrität gewährleistet ist. Auch zwischen Kaufleuten ist der Nachweis von Verpflichtungen gemäß Artikel L. 110-3 des Handelsgesetzbuchs frei. Folglich können Beweise aus Blockchains heute rechtmäßig vor Gericht vorgelegt werden. Es ist Sache des Richters, ihren Beweiswert zu bewerten, ohne dass er sie allein deshalb ablehnen darf, weil sie in digitaler Form vorliegen.

 

In Fällen, in denen ein schriftlicher Nachweis vorgeschrieben ist, kann die Blockchain-Technologie einige der in diesem Bereich gestellten regulatorischen Anforderungen erfüllen. Die EU-Verordnung Nr. 910/2014 vom 23. Juli 2014 über elektronische Identifizierung und Vertrauensdienste für elektronische Transaktionen im Binnenmarkt, die sogenannte eIDAS-Verordnung, verlangt für die Vermutung der Zuverlässigkeit von Signaturen und Zeitstempeln die Verwendung eines vertrauenswürdigen Dritten, was bei dieser Technologie nicht vorgesehen ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass elektronische Signaturen und andere Eintragungen in Blockketten - die je nach Art der Kette sehr unterschiedliche technische Realitäten abdecken und sehr unterschiedlichen Regeln für die Verwaltung unterliegen können - keinen Beweiswert haben, sondern nur, dass sie nicht von dieser Vermutung profitieren. Ihr Beweiswert wird vom Richter gemäß dem allgemeinen Beweisrecht beurteilt.

 

Da unser Recht die von Blockchains aufgeworfenen Beweisfragen zufriedenstellend erfassen kann, erscheint es uns daher weder notwendig noch angebracht, einen speziellen gesetzlichen Rahmen zu schaffen. Darüber hinaus hängt die Zuverlässigkeit von Blockchains davon ab, dass der Computercode keine Schwachstellen aufweist (es gab bereits mehrere Fälle, in denen Kryptowährungen missbraucht wurden) und dass sich das Wissen über Kryptografie weiterentwickelt. Lediglich das Datum der Einfügung und die Identität des erstellten Dokuments mit der in der Blockchain gespeicherten Spur werden durch dieses Verfahren sichergestellt. 

JURISPRUDENZ

Die Anwendung der Gesetze: Die Rechtsprechung

 

Bisher gibt es nur wenige Präzedenzfälle, da die Technologie noch neu ist. Außerdem ist bei Rechtsstreitigkeiten der Zeitstempel durch die BlockChain abschreckend und verhindert, dass es zu einem Gerichtsverfahren kommt.

 

Richter können einen Beweis nicht mit der Begründung ablehnen, dass es sich um ein elektronisches Dokument handelt. Die Blockchain stellt ein Zertifikat aus, das von einem Richter nicht in Frage gestellt werden kann (und das in allen 177 Ländern, die die Berner Übereinkunft unterzeichnet haben).

(Quelle: actualitesdudroit.fr)

 

Im Bericht La Raudière/Mis werden die Vorteile des Blockchain-Zeitstempels aufgrund der "durch die Zeitstempelfunktion garantierten Rückverfolgbarkeit und der Unveränderlichkeit der Transaktionen" hervorgehoben, und es wird darauf hingewiesen, dass er teilweise die Spezifikationen der eIDAS-Verordnung erfüllen könnte. Auch in der französischen Rechtslehre und von Praktikern werden die Vorteile des Blockchain-Zeitstempels anerkannt, insbesondere im Bereich der nicht eingetragenen Rechte des geistigen Eigentums (s. Binctin N).

 

In einer offiziellen Bekanntmachung, die am 7. September 2018 veröffentlicht wurde, berichtet der Oberste Chinesische Gerichtshof, dass es nun möglich ist, zugunsten der Zulässigkeit von Beweismitteln zu entscheiden, die mithilfe der Blockchain-Technologie authentifiziert wurden.

 

Auszug aus dem chinesischen Text : "Internetgerichte werden die eingereichten digitalen Daten als Beweismittel anerkennen, wenn die betroffenen Parteien diese Daten über eine Blockchain mit digitalen Signaturen, zuverlässigen Zeitstempeln, Hashwertprüfung oder über eine digitale Hinterlegungsplattform gesammelt und gespeichert haben und die Authentizität dieser so genutzten Technologie nachweisen können."

 

 JURISPRUDENZ FALL 1: Frankreich (Nancy 2013)

 

 Das Berufungsgericht Nancy entschied 2013, dass eine von einem Kreditunternehmen elektronisch gespeicherte "Transaktionsbeweisdatei" einen zulässigen Beweis für die Annahme eines Zusatzes zu einem mit diesem Unternehmen abgeschlossenen Vertrag über einen erneuerbaren Kredit durch eine Privatperson darstellt, wenn "durch die Angabe der Nummer des Zusatzes in der Beweisdatei überprüft werden kann, dass es dieser Zusatz ist, der von der Privatperson elektronisch unterzeichnet wurde" (Berufungsgericht Nancy, 14. Feb. 2013).

 

JURISPRUDENT FALL 2: China (Hangzhou 2018)

 

(Quelle: http://www.thierryvallatavocat.com) In den 41 Fällen, die 2018 behandelt wurden, entschieden sich die Parteien dafür, sich an das Urteil des Cybergerichts zu halten, indem sie geblockte Beweise verwendeten.

 

Für den Vorsitzenden des Pekinger Gerichts, Zhang Wen, ist der Einsatz von KI eine wertvolle Hilfe, um den menschlichen Richter zu unterstützen, der letztendlich immer noch die Entscheidung trifft.

 

Im Juni 2018 hatte das Internetgericht von Hangzhou, zum ersten Mal die Blockchain in einem Rechtsstreit um Computerfälscher eingesetzt, da die Unverletzlichkeit und Integrität der Daten eine absolute Beweiskraft ermöglicht.  Die Entscheidung des Gerichts in Hangzhou vom 27. Juni 2018 betraf eine Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, wobei der Kläger als Beweis für diese Verletzung anführte, dass er den Quellcode seiner Website in der Bitcoin-Blockchain verankert hatte Hangzhou Internet Court, Province of Zhejiang People's Republic of China, Case No. 055078 (2018) Zhe 0192 No. 81 Huatai Yimei/Daotong, Juni 27, 2018

 

JURISPRUDENT FALL 3: Irland 2017

 

(Quelle: https://rm.coe.int) Metadaten wurden als wichtig für die Authentifizierung der Herkunft von elektronisch erstellten Dokumenten oder Inhalten erachtet (Koger Inc. & Koger (Dublin) Ltd. v. O'Donnell & Others (2010) IEHC 350).

 

Die irischen Gerichte sind zu dem Schluss gekommen, dass eine Partei in einem Zivilverfahren verpflichtet ist, die andere(n) Partei(en) über elektronisch gespeicherte Beweismittel zu informieren, die die Metadaten der Originaldokumente enthalten (Offenlegung), wenn diese von Interesse sind (Sretaw v. Craven House Capital PLC (2017) IEHC 580; Gallagher v. RTE (2017) IEHC 237).